A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) döntése szerint a Henkel Magyarország Kft. Persil-reklámja nem befolyásolta tisztességtelenül a fogyasztói döntéseket, így nem sértette meg a versenytörvényt sem.

A Persil és az Aranyág

A Henkel 1998 júniusában adományozási és védjegyhasználati megállapodást kötött az Aranyág Alapítvánnyal, amelyben vállalta, hogy minden eladott Persil Green Power és Persil Color Power utántöltő csomag után meghatározott összeget különít el az Aranyág részére. A különböző tv-csatornákon sugárzott szpotok a következő szlogennel zárultak: „A Persil most 6 millió forinttal szeretné támogatni az Aranyág Alapítványt és a beteg gyerekeket. Minden Aranyág-matricás Persil-csomag az alapítványt segíti.” A GVH indoklása szerint a reklám a támogatásról tényközlést adott, e cél pedig nem tisztességtelen, csupán reklámpszichológiai fogás, amelyen keresztül a fogyasztó úgy érezheti, hogy az adományozás résztvevője.

Hozamígéretek – Otthon

Az Otthon Lakás-takarékpénztár Rt.-t a fogyasztókat megtévesztő hozamígéretek reklámozása miatt a GVH Versenytanácsa egymillió forintra bírságolta, ugyanakkor megszüntette az eljárást a „Mégiscsak Otthon a legjobb” szlogen ügyében. A hivatal azért indított eljárást az Otthon ellen, mert valószínűsítették, hogy a társaság reklámjaiban ígért 40 százalékos hozam megtévesztő, továbbá vizsgálták, hogy a szlogen a legjobb lakás-takarékpénztárként tünteti-e fel az Otthont. A versenytanács a hozamígéretet azért ítélte megtévesztőnek, mert álláspontja szerint ez csak egy esetben igaz a Lakás-takarékpénztár többféle konstrukciója közül. A szlogen viszont a versenytanács ítélete szerint „nem a lakás-takarékpénztárak közötti összehasonlítást, hanem a lakásteremtést sugallja a fogyasztóknak”.

Forgács György, az Otthon vezérigazgató-helyettese elmondta: méltányosnak tartja az ítéletet, hozzátéve, hogy számukra a már bejáratott szlogen jogszerűsége volt a fontos. Ugyanakkor elmondta: pár napig még gondolkodnak a bírság megfellebbezéséről. A társaság reklámügynöksége a TBWA Budapest.

A Versenytanács a fogyasztói döntés tisztességtelen befolyásolása miatt 500 ezer forint pénzbírságot rótt ki az Otthon című újságot kiadó Egyesült Kiadói Holding Kft.-re (EKH). Az indoklás szerint a Média-Ász tavaly márciusi és augusztusi számában a kiadónak a lapról közölt példányszámadatai „nagyságrendekkel” alacsonyabbak voltak, mint a GVH által megállapított szám. A versenytanács szerint a közölt adat a fogyasztók, különösen a hirdetni kívánók megtévesztésének minősülhet.

Rádió 7 – a tény valós csupán

A GVH ugyancsak elmarasztalta és 100 ezer forint pénzbírságra büntette az egri Rádió 7-et üzemeltető Newawe Kft.-t. A társaság úgy reklámozta a rádiót, mint Eger leghallgatottabb adóját. Piackutatás szerint azonban a Rádió 7-nek és regionális versenytársának reggel és este közel azonos számú hallgatója van, csupán délben magasabb a Rádió 7 hallgatottsága. A versenytanács szerint a rádió azzal, hogy valós tényt általánosságban közölt, tisztességtelenül befolyásolhatta a fogyasztókat.

A Gyermely piacot veszít

A Gyermely Rt. első fokon pert nyert a Mary-Ker Kft.-vel szemben. A tésztagyártók közötti jogvitát az váltotta ki, hogy a Gyermely szerint a Mary-Ker tavaly év végétől olyan csomagolóanyagban kezdte forgalmazni termékeit, amelyek utánozzák a hazai tésztapiac legnagyobb szereplőjének, a Gyermelynek a csomagolásait.

Káhn Norbert, a Gyermely Rt. kereskedelmi és marketingvezetője elmondta: a Mary-Ker a vita kezdetekor négy, a per folyamán már 11 termékét forgalmazta hasonló csomagolásban, szerintük így akart további részesedést szerezni a tésztapiacból, az annak több mint 40%-át uraló Gyermelybe kapaszkodva. Sajcz László, a Mary-Ker kereskedelmi igazgatója ellenben úgy látja: arról van szó, hogy a Gyermely folyamatosan piacot veszít, míg a Mary-Ker 15%-os részesedése nő – a Gyermely ezért jogi úton igyekszik versenytársa esélyeit rontani. Bár az összefüggést egyértelműen kimutatni nem lehet, a vitával egyidőben a Gyermely kiszorult két meghatározó kereskedelmi láncából, a Metróból és a Sparból.

Nem bio, csak Samsung

Nem „bio”, csak egyszerűen tévé a Samsungnak az a készüléke, amit korábban kedvező környezeti hatásaira utalva biotévé névvel népszerűsítettek, vagyis a reklámok megtévesztették a fogyasztókat – mondta ki első fokú ítéletében a Fővárosi Bíróság. A Samsung 1994 tavasza és 1996 februárja között egyik készülékét bio jelzővel reklámozta, valamint a hirdetésekben elhangzott, hogy ez a világ legjobb tévéje. A Gazdasági Versenyhivatal eljárást indított a cég ellen, amelyben elmarasztalták, és ötmilliós pénzbírságot róttak ki rá.

A hivatal kifogásolta, hogy a televíziót mint környezetbarát terméket mutatták be a vásárlóknak, holott a televízió kerámiabevonatú képcsöve ezt nem indokolta, továbbá elmarasztalták a kampány azon kitételét is, amely a készüléket a világ legjobbjaként tünteti fel. A Samsung ez utóbbi határozatot elfogadta, viszont a bio jelzőt továbbra is használni kívánta, így bírósághoz fordult jogorvoslatért. Mivel a termék bio voltát semmivel sem tudta bizonyítani a gyártó, a versenyhivatal döntése jogerőre emelkedett. A szóban forgó kampányt a Bates Saatchi & Saatchi készítette, amelynek képviselői két évvel ezelőtt az Internnek elmondták: a Samsung vállalta a kockázatot annak ellenére, hogy figyelmeztették: gond lehet a hirdetésekkel.