A GVH vizsgálata szerint a Reckitt Benkiser megtéveszthette a fogyasztókat a Cillit Bang 2005-től 2006 júniusáig futott kampányával. A cég úgy hirdette a zsíroldó terméket, hogy arról túlzó állításokat közölt. A reklámszpotban elhangzott például, hogy a Cillit Bang univerzális,  hatékonysága verhetetlen és a páratlan, ám a piacelsőséget sugalló kijelentéseket a hirdető tudta bizonyítani. A GVH szerint a Cillit Bang nem nevezhető univerzális zsíroldónak sem, mert nem minden felületről tudja a zsírt eltávolítani.

A 2005-től 2006 júniusáig sugárzott reklámfilmekben szereplő „hatékonysága verhetetlen, illetve a „hatékonysága páratlan” kifejezésekről a GVH megállapította, hogy mindkét jelző piacelsőségi kijelentésnek minősül. Ilyen kijelentéseket egy cég csak akkor tehet, ha már a reklám közzététele előtt rendelkezett olyan vizsgálati eredményekkel, amelyek állításait mindenben alátámasztják. Ilyen vizsgálati eredményeket a Reckitt Benkiser nem tudott felmutatni.

Mindezek miatt a Reckitt Benkisernek tízmillió forintos bírságot kell fizetnie. A bírság kiszabásakor a hivatal súlyosbító körülményként vette figyelembe, hogy a hirdető visszaeső: a GVH korábban már négy alkalommal marasztalta el a fogyasztók megtévesztése miatt.

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) vizsgálata szerint az MT is megtévesztette a fogyasztókat a Favorit, a Favorit plusz, a Favorit Non-stop és a Favorit Non-stop plusz díjcsomagok reklámjaival. A vizsgálat szerint a hirdetésekben egyes állítások nem voltak valósak, ezenkívül a cég több esetben is elhallgatta a díjcsomagok igénybevételének bizonyos feltételeit. A díjcsomagokat népszerűsítő 2006-os reklámkampány központi üzenetét a MT - a korábbi eljárás eredményeképpen - megváltoztatta. Az „ingyen” kifejezés kimaradt a hirdetésekből és a „0 Ft-os percdíj” volt az új üzenet eleme.

A versenyhivatalnak mégis baja akadt a Favorit és a Favorit plusz díjcsomagokat népszerűsítő hirdetésekben a „napi 18 órát beszélhetek 0 Ft-ért” mondattal, mert a hirdető nem közölt két fennálló lényeges mennyiségi korlátot, ezenkívül nem érzékelhető módon közölte a sajtóhirdetéseken a 0 Ft-os percdíj érvényességi feltételeit és mennyiségi korlátait.

A MT-nek a jogsértő magatartásáért 30 millió forintot kell fizetnie.

A GVH egy másik tárgyalásán a Pannont is elmarasztalta a Wap-szolgáltatás kampánya miatt. A Pannon a „hétvégén ingyen Wap” szlogenű hirdetésekkel tévesztette meg a fogyasztókat, ugyanis egyes anyagokon azt nem közölte, hogy az ingyenesség csak egy bizonyos adatmennyiségig állt fenn. A GVH ezért hétmillió forintos bírságot szabott ki.
Forrás: KO
Cégek-piacok