Az IMG Inter Media Group médiaügynökség (IMG) lett a befutó a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) 1,9 milliárd forintos tenderén. Az eredményt december 19-én hirdették ki, és január 3-án tették közzé a TED honlapján.

A nyertes ügynökség a digitális átállás kommunikációjához kapcsolódó kreatívstratégia, kreatívtervezés, kreatívgyártás, médiastratégia, médiavásárlás, pr-kampány, honlaptervezés, gyártás és call center-feladatok összességének szolgáltatására nyerte el a megbízást, igaz ez a tény az eljárást ismerőket nem lephette meg, hiszen az ajánlattételi szakaszba már csak egyedüli résztvevőként jutott az IMG.

A hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra két konzorcium is jelentkezett, azonban a közbeszerzést lebonyolító cég még az ajánlattételi szakasz előtt kizárta ezeket az eljárásból. Az ügyben született előzetes vitarendezési kérelemből, ami az NMHH oldaláról letölthető kiderül: az eljárás lefolytatása az egyik érintett konzorcium szerint nem volt jogszerű. Az üggyel sem a Közbeszerzések Hivatalának Döntőbizottsága, sem a Gazdasági Versenyhivatal nem foglalkozott érdemben.

Hárman kezdték

Az NMHH még 2012 augusztusában tette közzé a tárgyalásos részvételi felhívást: a kiírás szerint ügynökség és konzorcium is indulhatott a megbízásért. A feltételek között olyan szempontok szerepeltek, mint hogy az indulónak 2009 és 2011 között összességében minimum nettó 1 milliárd, de az egyik évben minimum 600 millió forintos médiavásárlási forgalmat kellett bonyolítania. Ugyanez a kreatív- és pr-feladatokból származó forgalomra vonatkozóan nettó 400 millió és nettó 250 millió forint volt. A feltételeket az esetleges konzorciumi tagok közösen is teljesíthették.

A szeptember 17-i jelentkezési határidőig hárman jelentkeztek: A Grey Worldwide, az MC Mediacompany és a Carnation – GMC konzorcium néven, a Prohome 2010 és a Maximize Médiaügynökség konzorciuma, valamint az IMG. A tendert lebonyolító Első Nyugat-Dunántúli Közbeszerzési Tanácsadó Kft. (ENYD) október 15-én értesítette a három pályázót a részvételi szakasz eredményéről, ami az lett, hogy az ENYD kizárta mind a két konzorciumot, és így ajánlattételi szakaszba egyedül az IMG jutott.

Mindez azután történt, hogy október 12-én a GMC konzorcium nevében előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be Tóth Gábor, a Grey ügyvezetője annak érdekében, hogy ne zárják ki őket az eljárásból. A konzorcium kérelmét a lebonyolító ENYD az NMHH oldalára felkerült dokumentum tanúsága szerint elutasította.

Miről folyt a vita?

A szeptember 17-i részvételi jelentkezések bontása után a lebonyolító ENYD mindhárom pályázótól hiánypótlást kért október 1-jén, amelyek benyújtására mindössze október 4-ig volt lehetősége a cégeknek.

A GMC pályázatával a probléma az volt, hogy az eredeti pályázati anyagban arra a kérdésre, hogy a konzorcium tagjai között van-e olyan cég, amelyet szabályozott tőzsdén jegyeznek, a GMC az igent és a nemet is aláhúzta. A GMC a hiánypótlás során kijavította nyilatkozatát, de az ENYD szerint a hiánypótlás benyújtását egy újabb közjegyzői ellenjegyzéssel kellett volna megtenni, ehelyett a GMC a korábbi, hibás verziót hitelesítő közjegyzői okiratot csatolta. Ugyan a közbeszerzési törvény nem írja elő ebben az esetben, hogy a hiánypótláskor közjegyzői nyilatkozattal kellene a dokumentumot hitelesíteni, az ENYD mégis erre hivatkozva zárta ki a GMC-t az eljárásból.

Az ENYD október 9-én este 8 órakor faxot küldött a konzorciumot vezető Greynek, amelyben arra kért választ a GMC-től, hogy „mi az oka annak, hogy a két különböző tartalmú, de azonos keltezésű nyilatkozatot ugyanazon közjegyzői hitelesítéssel nyújtotta be a részvételre jelentkező”.

A feltett kérdés megválaszolására a lebonyolító másnap 13 óráig adott időt a GMC-nek, amit a konzorcium képviselői túlzottan rövidnek és a közbeszerzési törvény rendelkezéseivel ellentétesnek ítéltek, ráadásul álláspontjuk szerint az inkriminált kérdéssel kapcsolatban nem is lett volna szükség közjegyző által hitelesített dokumentum benyújtására. A GMC álláspontja szerint hibás volt a lebonyolító hiánypótlási felhívása, a hiánypótláshoz szerintük feleslegesen csatolt közjegyzői okiratot – hitelesítést tartalmazó utolsó oldalt – egyszerűen figyelmen kívül kellett volna hagyni.

A kért nyilatkozat magánokirat formájában teljesíthető lett volna, azonban a lebonyolító nem fogadta el ezt az érvelést, és október 15-én hamis nyilatkozattételre hivatkozva – lényegében okirathamisítással vádolva a konzorciumot - kizárta azt a tenderből, annak ellenére, hogy a közjegyző előtt felülhitelesített hiánypótlás egy másolati példányát a később a GMC elküldte a lebonyolító számára. A lebonyolító ENYD így október 16-án egyedül az IMG-nek küldött ajánlattételi felhívást, amivel az ügynökség el is nyerte a megbízást.

A Prohome 2010 és a Maximize pályázatát szintén érvénytelennek minősítette a lebonyolító, mivel nem feleltek meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A kizárással kapcsolatban megkerestük a Prohomeot és a Maximize-t is. Kert Attila, a Maximize ügyvezetője a Prohomehoz irányított, akik kategorikusan elzárkóztak a nyilatkozattól.

A szakértő megszólal

A kizárt konzorciumok egyike sem foglalkozott tovább az üggyel, annak ellenére, hogy a GMC-nek lett volna keresnivalója egy jogorvoslati kérelemmel a Közbeszerzési Hatóságnál. A konzorcium közbeszerzési tanácsadója, Murányi Réka viszont október 23-án magánszemélyként közérdekű bejelentést tett a hatóságnál, amelyben azt javasolta, hogy a döntőbizottság elnöke hivatalból indítsa meg a jogorvoslati eljárást, kizárásukat pedig vizsgálják felül, mert az jogsértő volt. A hatóság döntőbizottsága október 25-én az igazgatási szolgáltatási díj (ami 2012 januárja óta a tender értékének 1 százaléka – erről részletesebben később írunk – a Szerk.), azaz 19 millió forint befizetésére szólította fel Murányi Rékát, akitől hiánypótlást is kért, mivel nem volt egyértelmű számára, hogy milyen minőségben tette a bejelentést. Az ügyben a GMC közbeszerzési tanácsadója elmondta: ahogy a konzorciumnak, úgy neki sem volt 19 millió forintja, amit az ügyre tudott volna fordítani, ezért nem lett fejleménye az ügynek a hatóságnál, viszont a Gazdasági Versenyhivatalhoz (GVH) fordult, hogy az indítson hivatalból jogorvoslati eljárást az ügyben.

Az ügyben a GVH – mint azt Gondolovics Katalintól, a hatóság szóvivőjétől megtudtuk, azért nem indított hivatalból vizsgálatot, mert erre nem volt jogi lehetősége, mivel tőle a panaszos versenyfelügyeleti eljárás kezdeményezését kérte a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló törvényre való hivatkozással. „Ennek folytán a GVH-nak nem volt jogi lehetősége arra, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárását kezdeményezze, mivel a közbeszerzési törvény 140. §-át akkor kell alkalmazni, amikor a GVH-nak feladatköre ellátása során a Kbt.-be ütköző magatartás vagy mulasztás jut tudomására. Ezen túl megjegyezzük, hogy a panasz a Versenytörvény olyan szakaszaira vonatkozik, melyek nem tartoznak a GVH hatáskörébe.” – áll a hivatal szóvivőjének kérdéseinkre küldött válaszlevelében.

Az ügyben megkerestük a GMC konzorcium tagjait is, hogy megkérdezzük tőlük, miért nem vitték végig az ügyet, ameddig lehetett. Tóth Gábor, a Grey ügyvezetője azt nyilatkozta, hogy elsősorban a magas – 19 millió forintos – jogorvoslati díj miatt álltak meg, másfelől pedig a konzorciumi tagok között sem volt egyetértés az ügyet illetően.

A Közbeszerzések Hatóságát is megkerestük, hogy miért nem indítottak az ügyben hivatalból eljárást, mint ahogy ezt tették a Magyar Nemzeti Bank reklámtenderének 2010. decemberi kiírása esetében, amely ellen Gajdos Róbert, a Közbeszerzések Tanácsának elnöke hivatalból indított eljárást, levelünkre azonban a hatóság a cikk megjelenéséig nem reagált.